- Hydepark: Loża jak skała, a lud chce zmian - spis z natury wymagań ręką mistrza Stonehearta uczyniony

Hydepark:

strona

Loża jak skała, a lud chce zmian - spis z natury wymagań ręką mistrza Stonehearta uczyniony

Tumult i poruszenie, ruchawka ogólna i sejmikowanie – powiadam ci, przyjacielu mój, ciesz się, że ciebie tu nie było. Mało brakowało, a w ruch poszłyby kamienie i zgniłe owoce z jednej strony, kły i pazury z drugiej. Szczęśliwie, pośrodku stała beczka wina, która mogła paść ofiarą tychże przepychanek, to i tłum się opanował. Niczego świętszego w tym miejscu nie ma, niż dobre wino, wino się pije, czci i szanuje – daje zdrowie, bogactwo, pracę...

No, to na tej beczce, jako umnego w pismach wszelakich, kazano mi spisać po kolei postulaty, by zwaśnieni dysputanci ochłonęli i jednak za prawdziwą robotę się wzięli, miast za targanie się za kudły.

 

 

Efekt dyskusji berylowej o zmianach w organizacji prac portalu starałem się zamknąć w spisie wymagań i kryteriów. Ma służyć przede wszystkim

– pamiętaniu o tym, co trzeba zrobić

– sprawdzeniu, czy proponowane kierunki i rozwiązania na pewno spełniają wyartykułowane wymagania oraz zdroworozsądkowe wymagania bezpieczeństwa

 

Proszę o weryfikację szanowną społeczność, czy niczego nie brakuje. Najlepiej w terminie do końca września.

 

CEL (wyartykułowany przez Unfalla)

Aktywność na Portalu dla WSZYSTKICH powinna być przyjemnością, a nie jakiegoś rodzaju powinnością.

 

Wymagania do realizacji CELU:

 

  1. CZAS OCHOTNIKÓW: Każde zobowiązanie związane z portalowym życiem (Loża, Dyżurni, inne prace ochotnicze) wymaga od ochotnika poświęcenia wolnego czasu. Jakakolwiek zmiana musi zakładać w związku z tym, że skład personalny każdej grupy będzie się zmieniał (bo ludzi e wrożnych etapach życia różne ilości czasu wolnego mają), więc system/procedura musi uwzględniać procedurę rotacji: oddanie obowiązków, rekrutację nowych osób.
    1. KRYTERIA weryfikacji spełnienia wymagania:
      1. Istnieje procedura rekrutacji/uzupełnienia każdej grupy – na jakich odbywa się zasadach: jak przebiega ogłoszenie o wakacie, zgłoszenie kandydatury, akceptacja/odrzucenie kandydatury, zgłoszenie i realizacja rezygnacji
      2. Informacja jest opublikowana w stałym miejscu na portalu, potencjalnie w poradnikach lub jakimś przyklejonym wątku.
  2. KOMENTARZE: Jako nowy użytkownik wiem, na co moge liczyć w zakresie komentowania tekstu.
  3. KOMENTARZE: Jako dyżurnny/czytacz dbam o to, by na portalu zawsze pojawiały się komentarze pod publikowanymi tekstami. Dyżury pod tekstami, obowiązkowe czytanie tekstów (np. do nominacji): pracochłonne, w związku z czym każda zmiana/ulepszenie w systemie /procedurze powinna prowadzić do zmniejszenia obciążenia czasowego per osoba. Czy zostanie to osiągnięte przez zwiększenie liczby dyżurujących oraz określenia warunków jakie teksty podlegają dyżurowi (istnieje już teraz i zdaje egzamin) czy inną metodą czy też łączeniem metod – obojętne.
    1. KRYTERIA WERYFIKACJI
      1. Każda dyżurująca/czytająca osoba dyżuruje maksymalnie jeden dzień w tygodniu, idealnie – raz na dwa tygodnie.
      2. Każda dyżurująca/czytająca osoba ma wystarczająco dużo czasu, by zapoznać się z tekstami spoza dyżuru, które np. nominowano do piórka lub ktoś polecił;
      3. W przypadku, gdy w jeden dzień na portalu pojawi się 10-20-50 tekstów, istnieje procedura ‘chwilowego wsparcia’ przez innych dyżurnych, aby obsłużyć sytuację wyjątkową.
      4. W przypadku, gdy notorycznie w trakcie dyzuru pojawia się do przeczytania dla jednej osoby więcej niż 200k znaków, istnieje procedura ‘średnioterminowego/stalego  wsparcia’ przez inną dyżurującą osobę.
      5. Zasady, na jakich odbywa się dyżur/czytanie, kto go pełni, kto decyduje kiedy i jakie ‘wsparcie’ jest udzielane, link do grafiku – znajdują się w poradniku lub przyklejonym wątku.
  4. PIÓRKA: jako nowy uzytkownik mogę dowiedzieć się, jak działają piórka, co oznaczają, kto je przyznaje i jak przebiega procedura
  5. PIÓRKA: jako nie dyżurujący użytkownik mam wpływ na to (jakiś), by proponowac tekst do piórek.
  6. PIÓRKA: jako Lożownik wiem, na jakich zasadach inni nominują teksty, jak przebiega głosowanie (i terminy), kto decyduje o przyznaniu piórka i skierowaniu teksty do recenzji Redakcji
    1. KRYTERIA WERYFIKACJI
      1. Opisany proces oraz poszczególne procedury nominowania do piorek (kto i jak może), kto ma jakie obowiązki w przypadku nominowanego tekstu, co się dzieje z nagrodzonym tekstem.
      2. Opis dostępny w Poradnikch lub przyklejonym wątku, PUBLICZNY (dla wszystkich).
  7. BEZPIECZEŃSTWO: Jako użytkownik nie chcę, by trolle/multikonciarze zakłócali proces komentowania i wiem do kogo się zwrócić w takim przypadku
  8. BEZPIECZEŃSTWO: Jako użytkownik, autor, Lożownik, dyżurny nie chcę, by trolle/multikonciarze zakłócali proces nominowania lub kierowania tekstu do Biblioteki
  9. BEZPIECZEŃSTWO: Jako Lożownik/Dyżurny nie chcę pozwolić, by multikonto lub znajomi  królika mogli w łatwy sposób ‘przejąć’ komórkę organizacyjną
    1. KRYTERIA WERYFIKACJI
      1. Każda zmiana/system musi być odporna na przypadki, gdy ktoś, korzystając z multikont, usiłuje nominować tekst  – procedura nominowania (obecna niezgorsza, ale ułamki komplikują).
      2. Każda zmiana/system musi być odporna na przypadki, gdy ktoś, korzystając z multikont, usiłuje nominować wiele tekstów, by ‘zapchać’ proces nominowania  – procedura nominowania (obecna niezgorsza, ale ułamki komplikują).
      3. Każda zmiana/system musi być odporna na przypadki, gdy ktoś, korzystając z multikont, usiłuje dodac tekst do Biblioteki – procedura kierowania do biblioteki (obecna działa nieźle).
      4. Każda zmiana/system musi byc odporna na próby masowego umieszczenia (w krótkim czasie) znajomych królika/multikont w grupie dyżurnych/Loży – procedury rekrutacji/wyboru, publicnzie dostepne.
      5. Istnieje publicznie dostepny opis, do kogo i jakimi kanałami zwrócić się w przypadku podejrzenia innego użytkownika o multikonto, poskarzyć się na trolling lub złamanie regulaminu.
  10. KOMENTARZ REDAKCJI DO PIÓRKA: Jako RedProzPol, chciałbym wyławiać obiecujących, nowych autorów do ewentualnej współpracy. Ocenianie wciąż tych samych autorów może mijać się z celem.
  11. KOMENTARZ REDAKCJI DO PIÓRKA: Jako RedProzPol, chciałbym uniknąć sytuacji, w której co miesiąc powtarzam podobne komentarze dla nowych lub tych samych autorów.
  12. KOMENTARZ REDAKCJI DO PIÓRKA: Jako RedProzPol chce uniknac ataku Denial of Service, czyli otrzymywać nie więcej niż X tekstów do komentarza w miesiącu. Bo czas nie jest z gumy.
    1. KRYTERIA WERYFIKACJI
      1. Istnieją spisane wytyczne, co interesuje bieżącego RedProzPola (przeczytajcie to szybko! ;-) ), a co nie. Publicznie dostepne, wątek przyklejony lub poradnik,
      2. Istnieje spisana informacja, w jakiej formie można sie spodziewać komentarza od bieżącego RedProzPola (A teraz szybciej! ;-D) do piórka, być może z podziałem na ‘stałych bywalców’ i ‘nowe twarze’? Przyklejony wątek lub poradnik.
      3. W ramach procedury piórkowej istnieje spisana i publicznie dostępna (Poradnik/wątek) informacja, ile tekstów w danym miesiącu wędruje do RedProzPola (jeszceszybciejnodalejdalej!) i co się dzieje z tekstami, które się w tym ilościowym limicie nie zmieściły; kto selekcjonuje i w jaki sposób przekazuje do RedProzPola teksty.

 

Komentarze

obserwuj

Hopa hopa! ;-)

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Ło raniuśku...

Emelkali, Ty mnie przyprawiasz o ból głowy. :-) Jeszcze jedna specjalizacja? Nie za wiele masz talentów? :-) (AdamKB)

Jesteś “luj”, Psycho, to Ci muszę oddać. Oczywiście to komplement :)

And one day, the dream shall lead the way

Dzięki, Rex87 ;-) Osobne założenie wątku wedle propozycji beryla, dla umożliwienia uporządkowania prac w mniejszych kawałkach.

 

 

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

A co to znaczy, że:

 

multikonto lub znajomi  królika mogli w łatwy sposób ‘przejąć’ komórkę organizacyjną

?

Przy głosowaniach powszechnych istnieje niebezpieczeństwo, że jedna osoba użyje wielu kont, względnie zorganizowana grupa, głosujący wg ścisłych wytycznych, wprowadzi jednego, a następnie kolejne osoby do Loży (tylko 9 osób wg propozycji Beryla, więc ocena ryzyka wysoka), ew. Dyzurnych (kilkanaście osób dziś, a więc zadanie sporo trudniejsze – niskie ryzyko imho). W ten sposób będzie zdolna do uzyskania realnego wpływu na to czyje teksty i jak będą oceniane.

Jednocześnie trzeba to ‘oszustwo' oddzielić od zdrowego, wyborczego mechanizmu.

 

Pomaga technika, identyfikacja, potwierdzenia oraz kryteria nadawania ‘prawa wyborczego'.

 

Niby paranoja, a zdarza się. Temat, póki co, nie jest obsłużony.

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Zobacz, co robi Vox, Marianno. Poczytaj post Beryla, w jaki sposób parę lat temu stara Loża uległa obecnej (i to jest przypadek, gdy oszustwa nie było, ale odpowiednia organizacja tak).

 

Ten portal, technicznie, nie zabezpiecza przy takim głosowaniu przed multikontami, bo gdy budował go Brajt, tematu powszechnych głosowań (poza ankietami) nie było. Chyba.

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Ok, w tym kraju największe paranoje czasem stają się normalnością ;)

W takim razie nasuwa mi się pytanie, co do Berylowego głosowania – kto będzie uprawniony do głosu? Wszyscy, czy ze stażem? Bo przykładowe Voxy, niczym agent Smith, mogą zmienić równowagę sił ;P

Ano dlatego walę w Beryla jak w bęben, żeby myślał zanim zrobi... ;-)

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Wiem, że kolejny raz pozbawię Psycho nadziei, że już tylko on jeden myśli ;) ale myślałem nad tym zagadnieniem. Kłopot polega na tym, że ja nie mam żadnego prawa, by komukolwiek ograniczać prawo głosu (chyba że powiem, hurr durr, jestem adminem, jestem ważny, ma być tak jak ja mówię – ale nie, raczej nie powiem, chociaż to bardzo kuszące, doprawdy), a nie ma dobrego sposobu na to, by kolegialne ograniczyć komuś prawo głosu, ponieważ oznaczałoby to głosowanie, w którym mógłby wziąć udział każdy, ponieważ nikt nie może ograniczyć mu prawa głosu... :)

Można zastosować metodę “głosować może każdy, chyba że jego głos zostanie podważony i uznany zgodnie za nieważny”. To jednak dosyć śliska metoda. A można też kryteria głosowania przyjąć przez aklamację, przy braku sprzeciwu w określonym czasie.

Administrator portalu Nowej Fantastyki. Masz jakieś pytania, uwagi, a może coś nie działa tak, jak powinno? Napisz do mnie! :)

Berylu, jeżeli dalej żyjesz w iluzji, że żywię taką nadzieję, to czas łyknąć kolorową pigułkę i opuścić kłamliwy Matrix ;-)

 

Czyli dopuszczasz multikonta do głosowania, chyba, że ktoś powie: hej, to jest multikonto/zarejestrował się kilka dni temu etc.? Względnie, wracamy do Liberum Veto? :-)

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Od strony organizacyjnej to raczej nie są wymarzone opcje, ale nie ma co do nich wątpliwości natury uprawnienia do ich nadania.

Administrator portalu Nowej Fantastyki. Masz jakieś pytania, uwagi, a może coś nie działa tak, jak powinno? Napisz do mnie! :)

A gdyby tak pokierować się zdrowym rozsądkiem w sprawie multikont?

"Czasem przypada nam rola gołębi, a czasem pomników." Hans Ch. Andersen ****************************************** 22.04.2016 r. zostałam babcią i jestem nią już na pełen etat.

Czyli?

Administrator portalu Nowej Fantastyki. Masz jakieś pytania, uwagi, a może coś nie działa tak, jak powinno? Napisz do mnie! :)

Jak coś ewidentnie wygląda, to usuwamy albo nie liczymy głosów. Jeśli tekst jest gniotem – co można stwierdzić chyba bez większych problemów – a dostaje piętnaście głosów osób nowych na portalu i do tego komentarze – to jest zajebiste, pisz facet dalej – wydaje mi się, że można zignorować takie głosowanie. Zawsze przecież udziela się kilku – kilkunastu stałych bywalców portalu – chyba można im zaufać w ocenie tekstu, prawda? Przynajmniej jeśli chodzi o poziom tekstu. Bo czy się podoba lub nie – to już inna sprawa. 

"Czasem przypada nam rola gołębi, a czasem pomników." Hans Ch. Andersen ****************************************** 22.04.2016 r. zostałam babcią i jestem nią już na pełen etat.

To jest rozsądne podejście. Takich przypadków nie ma aż tak dużo (ostatnie, jakie pamiętam to przy Dragonezie), a jak już są, to jednak da się z daleka rozpoznać. A każde systemowe, sztywne ograniczenia mogłyby niechcący skrzywdzić jakiś tekst.

Pisanie to latanie we śnie - N.G.

No tak, ja wciąż pytam: co z głosowaniami do Loży, względnie Dyzurnych? Tu trzeba zadbać o bezpieczeństwo. Przy tekstach faktycznie wystarczy zdrowy rozsądek.

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Ale niewielkie ograniczenia również się przydadzą. Wydaje mi się, że warto dopuszczać do głosu dopiero od pewnego stażu na portalu, nie długiego, ale jednak – chociażby takiego, jak przy okazji głosowania użytkowników obecnie. Zresztą, ograniczenia w głosowaniu użytkowników są zdroworozsądkowe – minimum miesiąc od momentu założenia wątku, a Loża może nie zaliczyć głosu, który budzi wątpliwości.

 

Kwestia głosowania w wyborach do Loży to już nieco inna waga. Tutaj powinni wybierać moim zdaniem ci ludzie, którzy spełniają wymagania by stać się dyżurnymi. Nie może być tak, że ktoś nowy, opierając się na przypadkowym wrażeniu, weźmie udział w takim głosowaniu. Trzeba mieć staż na portalu i odpowiednią liczbę skomentowanych tekstów – bowiem, żeby wiedzieć, kto się nadaje na elektora, musisz wiedzieć, jakie są jego komentarze.

Administrator portalu Nowej Fantastyki. Masz jakieś pytania, uwagi, a może coś nie działa tak, jak powinno? Napisz do mnie! :)

Zgadzam się z berylem – staż i ew. ilość skomentowanych tekstów.

"Czasem przypada nam rola gołębi, a czasem pomników." Hans Ch. Andersen ****************************************** 22.04.2016 r. zostałam babcią i jestem nią już na pełen etat.

To znaczy?

Wybacz to pytanie, ale już się gubię w tej dyskusji.

Chodzi Ci o bezpieczeństwo głosowania nad kandydaturami do Loży? Żeby tu nie było przekrętów typu multikonto itp? Tak?

Na chwilę obecną nie widzę tu problemu. Wystarczy spojrzeć na aktywność użytkowników. Udział w dyskusji biorą głównie osoby z pewnym stażem na portalu. Pewnie, nie wszyscy śledzący się odzywają i glos mogą zabrać dopiero przy głosowaniu. Jednak nie popadałbym w paranoję. A dla większej pewności można wprowadzić, tak jak teraz jest przy nominacjach, minimum miesięczny staż – by mieć pewność (mniejszą lub większą), że głosować będą osoby, które już zdążyły poznać portal i innych użytkowników.

A może najpierw zróbmy głosowanie o którym pisze Beryl – takie ogólniejsze o kierunek – CZY, a szczegóły JAK będziemy dogadywać , gdy będzie już coś bliżej wiadomo.

No i takie wstępne pierwsze glosowanie pokaże też ilu użytkowników w ogóle chce zabierać głos. A dopiero potem można się martwić o bezpieczeństwo innych głosowań.

 

Edycja – zanim skończyłam komentarz, Beryl już wrzucił swój. I widzę, że generalnie się zgadzamy.

Pisanie to latanie we śnie - N.G.

Tutaj, śniąca, dyskutujemy i uzupełniamy wymagania. Moim celem jest zadbanie, by były one spójne, zrozumiałe i możliwe do realizacji. Dlatego przywołuję temat głosowań – krytyczny dla kilku obszarów.

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Co do głosowania, które mamy przeprowadzić po tym, jak nikt nie zgłosi zastrzeżeń co do powyższego tematu, to można posłużyć się naprawdę minimalną ochroną, w postaci stosowanej przeze mnie metody podczas głosowań na najlepsze opowiadania roku, metody, co do której nie powinno być żadnych wątpliwości:

Głosować mogą tylko ci, którzy mieli konto przed rozpoczęciem dyskusji w wątku “Koniec Loży? Potrzeba nowych rozwiązań – dyskusja”. Wątpię, żeby ludzie posiadali tutaj masowo multikonta, a jak ktoś chciałby założyć specjalnie na okazję głosowań nad zmianami na portalu, to nie będzie mógł ich wykorzystać. Minimalna ochrona.

A teraz spadam :)

Administrator portalu Nowej Fantastyki. Masz jakieś pytania, uwagi, a może coś nie działa tak, jak powinno? Napisz do mnie! :)

Ok, czyli kryterium stażu i obecności, w razie potrzeby – aktywności, mierzonej komentarzami.

 

Dopóki nie będą głosować setki użytkowników, mozna obsłużyć ręcznie. Potem, obawiam się, potrzebne będzie wsparcie w postaci automatyzacji/dozbrojenia portalem lub pzoa portalem.

 

 

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Przypominam, że jeszcze dwa dni, by zebrać/uzupełnić liste wymagań/kryteriów weryfikacji :-)

"Świryb" (Bailout) | "Fisholof." (Cień Burzy) | "Wiesz, jesteś jak brud i zarazki dla malucha... niby syf, ale jak dzieciaka uodparnia... :D" (Emelkali)

Nowa Fantastyka